Blog

En el mes de mayo se cumplen dos años desde que pusimos en marcha la asociación Abando Habitable, y toca renovar la cuota de socio.

Ha sido un año duro. A la despedida de nuestras palmeras al comienzo del curso en septiembre y a las dificultades que la pandemia nos ha puesto para mantener viva nuestra reivindicación entre los vecinos del barrio y el entorno del colegio Cervantes, se suma desde hace dos semanas el desalojo del antiguo BAM previo a las obras de derribo. Está siendo un camino difícil y de mucho trabajo. Sabemos, por que así nos lo transmitís algunos de vosotros, que hay cierto desánimo y sensación de que poco se puede hacer ya. Nada más lejos de la realidad: hemos conseguido retrasar casi dos años el derribo y todos y cada uno de los actores que protagonizan este esperpento urbanístico saben que no vamos a parar y que a cada paso del camino nos encontrarán peleando y haciendo todo lo posible por paralizarlo. 

A veces perdemos la perspectiva de todo lo realizado. Por eso, os adjuntamos una memoria de todas las actividades (ver PDF), trabajos y actuaciones que hemos realizado durante 2020. Os sorprenderéis al ver lo que, con el esfuerzo de todos, hemos sido capaces de poner en marcha. 

Una línea de actuación clave para la paralización de las obras de derribo y construcción del nuevo edificio planeado, es el del recurso tanto en vía administrativa como ante los tribunales de los distintos instrumentos y licencias urbanísticas necesarios para la consecución del pelotazo. Actualmente, estamos a la espera de la admisión por parte del Tribunal Supremo del Recurso de Casación que se presentó contra la sentencia del TSJPV por la que se desestimaba la demanda contra el Estudio de Detalle y contra la modificación del PGOU por la que se admitía otros usos equipamentales diferentes al educativo. Ésta, la judicial, es una vía larga y costosa, también desde la perspectiva económica. 

Por todo ello, por todo lo que aún nos queda por hacer, os pedimos un nuevo esfuerzo económico, con la renovación de la cuota. Además, cualquier donación adicional, sea cual sea la cantidad, es bienvenida. Y, por supuesto, como ya lo hemos hecho en otras ocasiones, os animamos a involucraros activamente en la asociación. ¡¡¡Toda ayuda es necesaria!!!

Os recordamos que la cuota asciende a 30€ anuales.

De cara a facilitar su abono, hemos incorporado nuevas formas de pago:

1. Transferencia bancaria al número de cuenta que tiene Abando Habitable en Kutxabank: ES20 2095 0551 6191 1907 4721. (Kutxabank). ¡¡NO OLVIDÉIS PONER EL NOMBRE Y APELLIDOS!! y así poder identificar a quién pertenece la cuota.
2. Bizum al número de teléfono de la asociación: 634 484 063.
3. Pago con trajeta habilitado en nuestra página web. (Por cada 30€ nos cobran una comisión de 0,67€).
4. En metálico

• Secretaría de Cervantes: de lunes a viernes de 11:00 a 11:30h hasta finales del mes de junio.
• En la cita de las fotos con la manzana verde: todos los jueves de 11:00 a 12:00h en la calle Heros esquina con Lersundi.

Para cualquier duda, consulta o cualquier otra cuestión a este respecto, no dudéis en poneros en contacto con la Asociación, vía telefónica  o whatsapp (634 484 063) o vía mail (info@abandohabitable.org).

Eskerrik asko danori!!

Hace más de un siglo, los gestores de la planificación urbana de Bilbao proyectaron este plano enumerando las manzanas del Ensanche, que en su mayor parte estaba aún sin edificar.

Casi cien años después, todas las manzanas que aparecen en este plano están ocupadas por edificios. En ese tiempo de acelerado crecimiento, los gestores municipales no se preguntaron por la necesidad de alternar el cemento con espacios verdes. Hasta hace relativamente pocos años no se hablaba de contaminación, de ciudades amables y de otras muchas consideraciones que hoy sí se tienen en cuenta en todos los países con cierto nivel de bienestar y cultura.

Entre las manzanas 20-21-22-24-25-26-29-30-31-32-35-36-37-38-45 no hay más que un espacio triangular, la Plaza de Jado (bajo la palabra «Colón» en el mapa), que contiene árboles para absorber la contaminación, un lugar para que las niñas y niños puedan jugar y bancos para que la vecindad pueda disfrutar y descansar al aire libre

Actualmente sólo hay una pequeña parcela sin construir (marcada en color verde en este plano). Se trata del patio de recreo de la antigua Escuela de Magisterio BAM, perteneciente a la Diócesis de Bilbao. Casualmente, ese espacio libre de edificaciones se encuentra frente al único Colegio Público del barrio de Abando que, por cierto, tiene unos espacios de recreo muy reducidos.

No hace falta que les expliquemos lo que está proyectado para ocupar esa parcela. Si el proyecto se ejecuta, ese pequeño espacio dentro de la antigua manzana 31 dejará de ser la última oportunidad de disfrutar de un parque de proximidad para el entorno vecinal y para las niñas y niños del Colegio Cervantes.

Estamos en un momento difícil de la Historia de la Humanidad. Esta pandemia está dañando en todos los frentes. Por favor, saquemos conclusiones inteligentes y con proyección de futuro. No pensemos solamente en los costes económicos, pensemos en algo más importante: Ayudar a salvaguardar la salud y el bienestar de la vecindad, una ciudadanía que ha depositado su confianza y sus impuestos en gestores que deben velar por el bien común.

Llevamos ya tres años pidiendo por todos los medios y a todos los estamentos gubernamentales, que se replanteen revertir los planes que, desafortunadamente, han devenido en la peor solución posible para ese trocito de verde. El trato que hemos recibido ha transitado entre el ninguneo y la negación de toda posibilidad de cambio de planes, incluyendo la falta de consideración sobre la salud del alumnado del Colegio vecino.

Ustedes firmaron en junio de 2018 un documento que decía: “Estamos ante un nuevo contexto de movilidad urbana donde el coche no tiene preferencia; cambio que abre un gran abanico de nuevas posibilidades de convivencia y disfrute y el descubrimiento de nuevos espacios y la posibilidad de interactuar entre la ciudadanía…”. Mientras decían esto, cambiaron la calificación del único terreno libre de Abando y están dispuestos a dar luz verde a la construcción de una Clínica que implica tráfico de ambulancias, visitas, etc. Y ello, en medio de tres de las calles más estrechas de la zona. Hay que leer el Plan de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS) y actuar en consecuencia. No vendamos una ciudad amable y atractiva sólo para que venga el turismo o el Tour de 2023.

Recuerden que la alcaldesa Careaga quiso derribar la Alhóndiga para construir casas. Gracias a la insistencia de la ciudadanía, hoy tenemos Azkuna Zentroa. Al igual que sucedió entonces, ahora se nos presenta la oportunidad de dejar a las siguientes generaciones una pequeña zona verde que ayude a combatir la contaminación, mejore el bienestar emocional y físico y la conciencia medioambiental de la ciudadanía. Todavía están a tiempo de revertir las cosas. Cualquier excusa es menos importante que el bien común.

La asociación Ekologistak Martxan, con el apoyo de la plataforma vecinal Abando Habitable, ha recurrido ante el Tribunal Supremo la sentencia del TSJPV que daba por bueno el proyecto urbanístico aprobado por el gobierno municipal de Bilbao (PNV-PSE) para la parcela de la escuela universitaria de Magisterio BAM.

La sentencia desestima nuestra demanda contra la modificación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Bilbao, que permite el desarrollo del proyecto del Obispado de Bilbao, en el que se contempla derribar el edificio de la antigua Escuela de Magisterio (BAM) y levantar en ese terreno un edificio del Obispado y una Clínica de Mutualia.

En nuestra demandaba denunciábamos la ilegalidad de la modificación del uso del suelo de la parcela que posibilita este proyecto inmobiliario especulativo. La recalificación aprobada por el Ayuntamiento de Bilbao eliminó el uso exclusivo docente que tenía hasta la fecha la parcela, permitiendo al Obispado de Bilbao, propietario de la parcela, construir un edificio de otros usos equipamentales diferentes al educativo.

En nuestra opinión, esa sentencia pasa por alto la arbitrariedad y falta de motivación en la modificación del PGOU respecto a los usos de esa parcela, y la falta de compensación por parte del propietario de la parcela al Ayuntamiento. Esa compensación obliga, de acuerdo a la ley, a reservar para zonas verdes y espacios libres el 6% de la superficie total cuando se construye en suelo urbano.

El principal argumento del recurso de casación ante el Tribunal Supremo es la falta de la preceptiva Evaluación Ambiental Estratégica, que se omitió en el proyecto urbanístico del Estudio de Detalle (ED).

A nuestro entender, carece de toda justificación que se avale la falta de Evaluación Ambiental Estratégica amparándose en una sentencia del Tribunal Constitucional que se refiere a la constitucionalidad de una ley muy concreta de las Islas Canarias. En ese caso se establecía que no necesitan evaluación los Estudios de Detalle limitados a reordenar volúmenes que deriven, a su vez, de un instrumento de planeamiento que hubiera sido objeto de evaluación ambiental.

No creemos que se pueda aplicar este criterio porque, en el caso del Estudio de Detalle de la parcela de BAM, no se limita a reordenar volúmenes y, además, deriva de un plan que no fue objeto de evaluación ambiental (el PGOU de Bilbao de 1995).

Asimismo, la propia sentencia del TSJPV reconoce que la cuestión de que si los Estudios de Detalle exigen o no evaluación ambiental «es controvertida» y por ello exime de pagar costas a los demandantes.

Además, el criterio habitual de la Sala del TSJPV ha sido radicalmente distinto al mantenido en esta ocasión, ya que, hasta la fecha, la omisión del informe preceptivo y vinculante en materia de servidumbres aeronáuticas, ha supuesto la nulidad del Estudio de Detalle. Por ello, resulta cuanto menos sorprendente el pronunciamiento de la Sala, contrario al que venía sosteniendo hasta ahora.

Puedes ver el artículo original en la web de Ekologistak Martxan.

• EuropaPress: Ekologistak Martxan recurre al Supremo la sentencia del TSJPV sobre la parcela de la BAM.
• Naiz: Ekologistak Martxan recurre al Supremo la sentencia del TSJPV sobre el derribo de BAM.
• Deia: en la edición en papel.

Ekologistak Martxanek Auzitegi Gorenera jo du EAEko Justizia Auzitegi Nagusiak BAMen lurzatiari buruz emandako epaiarekin

Ekologistak Martxan elkarteak, Abando Habitable auzo-plataformaren babesarekin, Auzitegi Gorenean helegitea aurkeztu du EAEko Justizia Auzitegi Nagusiaren epaiaren aurka. Epai horrek ontzat ematen zuen Bilboko udal-gobernuak (EAJ-PSE) Bam Irakasleen Unibertsitate Eskolaren lursailerako onartutako hirigintza-proiektua.

Epaiak ezetsi egiten du Bilboko Hiri Antolamenduko Plan Orokorra (HAPO) aldatzearen aurkako gure demanda. Aldaketa horrek Bilboko Gotzaindegiaren proiektua garatzea ahalbidetzen du. Bertan, Irakasle Eskola zaharraren (bam) eraikina eraistea eta lursail horretan Gotzaindegiaren eraikin bat eta Mutualiako klinika bat eraikitzea aurreikusten da.

Gure demandan salatzen genuen legez kanpokoa zela higiezinen espekulazio-proiektu honek ahalbidetzen duen lurzatiaren lurzoruaren erabilera aldatzea. Bilboko Udalak onartutako birkalifikazioak kendu egin zuen partzelak ordura arte zeukan irakaskuntza-erabilera esklusiboa, eta Bilboko Gotzaindegiari, partzelaren jabeari, hezkuntzakoaz bestelako ekipamendu-erabileretarako eraikin bat eraikitzeko aukera eman zion.

Gure iritziz, epai horrek ez du kontuan hartzen HAPOren aldaketan arbitrariotasuna eta motibaziorik eza, lurzati horren erabilerei dagokienez, eta lurzatiaren jabeak ez dio konpentsaziorik ematen Udalari. Konpentsazio horrek, legearen arabera, azalera osoaren% 6 berdeguneetarako eta espazio libreetarako gordetzera behartzen du, hiri-lurzoruan eraikitzen denean.

Auzitegi Gorenean aurkeztutako kasazio-errekurtsoaren argudio nagusia nahitaezko Ingurumen Ebaluazio Estrategikoa ez egitea da, zeina Xehetasun Azterlanaren (ED) hirigintza-proiektuan ez baitzen aipatu.

Gure ustez, ez du inolako justifikaziorik Kanariar Uharteetako lege oso zehatz baten konstituzionaltasunari buruzko Konstituzio Auzitegiaren epai batean oinarritzen den ingurumen-ebaluazio estrategikorik eza bermatzeko. Kasu horretan ezartzen zen ez dutela ebaluaziorik behar bolumenak berrantolatzera mugatutako xehetasun-azterlanek, horiek ingurumen-ebaluazioaren xede izango zen plangintza-tresna batetik eratortzen baitira.

Ez dugu uste irizpide hori aplikatu daitekeenik; izan ere, Bam lurzatiaren Xehetasun Azterlanaren kasuan, ez da bolumenak berrantolatzera mugatzen, eta, gainera, ingurumen-ebaluaziorik izan ez zuen plan batetik dator (1995eko Bilboko HAPO).

Halaber, EAEko Justizia Auzitegi Nagusiaren epaiak berak aitortzen du xehetasun-azterketek ingurumen-ebaluazioa eskatzen duten ala ez “eztabaidagarria” dela, eta, horregatik, demandatzaileei kostuak ordaintzetik salbuesten dituela.

Gainera, EAEko Justizia Auzitegi Nagusiaren Salaren ohiko irizpidea guztiz desberdina izan da oraingo honetan izan dugunarekin alderatuta; izan ere, orain arte zortasun aeronautikoen arloko nahitaezko txosten loteslea ez egiteak xehetasun-azterlana baliogabetzea ekarri du. Horregatik, gutxienez harrigarria da Salaren erabakia, orain arte ez bezala.